Klaver kiest zijn doelwit: cryptobeleggers moeten betalen

"Ik maak mij geen zorgen over cryptomiljonairs. Die mogen best een beetje meer belasting betalen." Dat zei Jesse Klaver van PRO tijdens het debat over het Belastingplan 2027. Het klinkt als een losse opmerking. Maar achter die woorden zit een politieke houding die vragen oproept. Waarom spreekt een volksvertegenwoordiger over het aanpakken van een herkenbare groep burgers, in plaats van over een belastingstelsel dat voor iedereen rechtvaardig en gelijk werkt?

De uitspraak kwam op 4 november 2026 in de Tweede Kamer. Inmiddels hebben PRO en Volt een aangepast voorstel gesloten met CDA en D66. De nieuwe afspraken zetten vermogen opnieuw in het middelpunt. En crypto staat nadrukkelijk in het politieke gesprek.

Klaver zet cryptomiljonairs neer als een groep die best meer mag betalen

Tijdens het debat reageerde Klaver op kritiek van crypto ondernemers. Hij zei dat hij boze berichten kreeg, maar dat hij zich geen zorgen maakte over cryptomiljonairs. Die mochten volgens hem best wat meer belasting betalen.

Dat is politieke taal met een duidelijke boodschap. Een volksvertegenwoordiger hoort beleid te beoordelen op de gevolgen en de uitgangspunten, niet op de groep waarover hij een makkelijk citaat kan maken.

Waarom wordt een belegger met crypto zo apart benoemd? Waarom niet gewoon spreken over mensen die rendement behalen met vermogen? Of het vermogen nu in Bitcoin, aandelen, vastgoed of een beleggingsfonds zit, de keuze om daarin te beleggen is van de burger zelf.

De overheid mag belasting heffen. Maar dan hoort de maatstaf helder te zijn. Een eerlijk stelsel kijkt naar dezelfde fiscale uitgangspunten, ongeacht de beleggingsvorm. Het plakken van een etiket op één groep helpt dat debat niet vooruit.

Het voorstel raakt niet alleen crypto, maar vermogen in box 3

Het gewijzigde amendement van Klaver en Volt introduceert een toptarief van 38,5 procent op belastbaar inkomen uit sparen en beleggen boven 60.000 euro. Het basistarief wordt volgens het voorstel 35,5 procent.

Dat is geen aparte cryptobelasting. De Belastingdienst rekent cryptobezittingen, zoals bitcoin en NFT's, tot box 3. Maar ook aandelen, obligaties, spaargeld en andere bezittingen vallen in die fiscale categorie.

De grens van 60.000 euro gaat over het berekende belastbare rendement, niet over de waarde van je volledige portefeuille. Volgens de toelichting bij het akkoord wordt de grens bij een verondersteld rendement van 6 procent bereikt vanaf ongeveer 1 miljoen euro aan beleggingen. Voor spaargeld rekent de toelichting met een andere verhouding.

Wat betekent dat? Box 3 is de Nederlandse belastingcategorie voor inkomen uit sparen en beleggen. Crypto valt daar net als aandelen en andere bezittingen onder. De voorgestelde hogere schijf kijkt naar het belastbare rendement, niet naar het etiket op je investering.

Het is dus onjuist om te zeggen dat iedere crypto bezitter straks 38,5 procent betaalt. Maar het is net zo onjuist om te doen alsof alleen cryptomiljonairs met dit voorstel te maken krijgen.

De politieke rekensom klinkt eenvoudiger dan de werkelijkheid

Het akkoord van PRO, Volt, CDA en D66 moet structureel 1 miljard euro aan maatregelen opleveren. Daarvan komt volgens de toelichting 221 miljoen euro uit de aanpassing van box 3. Andere onderdelen gaan over papieren schenkingen, box 2 en fiscale constructies.

Van de opbrengst is 900 miljoen euro bedoeld om het laagste tarief in box 1 te verlagen. Dat is de politieke ruil: een lagere belasting op arbeid, betaald uit maatregelen rond vermogen.

Maar daar zit een lastige vraag. Is een hogere belasting op vermogen automatisch eerlijker? Dat hangt af van hoe het vermogen is opgebouwd, welk rendement werkelijk is behaald en hoeveel geld iemand beschikbaar heeft om belasting te betalen.

Een ondernemer kan vermogen hebben vastzitten in een bedrijf. Een belegger kan een portefeuille hebben die op papier veel waard is, maar waarvan de waarde in een slecht beursjaar terugloopt. Een crypto belegger kan een winst op papier zien verdwijnen voordat het belastingjaar voorbij is.

De overheid moet zulke verschillen zorgvuldig behandelen. Een fiscale regel die op papier eenvoudig lijkt, kan in de praktijk heel verschillend uitpakken.

Een voorbeeld laat zien waar de grens ligt

Stel dat je 1,1 miljoen euro aan beleggingen hebt. De toelichting bij het voorstel rekent voor beleggers met een rendement van 6 procent. Dat levert in dit voorbeeld 66.000 euro aan berekend rendement op.

Rekenvoorbeeld: Van die 66.000 euro valt 6.000 euro boven de voorgestelde grens van 60.000 euro. Over dat deel geldt het tarief van 38,5 procent. Dat is 2.310 euro belasting over die bovenste schijf. Over de eerste 60.000 euro geldt het voorgestelde basistarief van 35,5 procent, oftewel 21.300 euro. Samen komt dit voorbeeld uit op 23.610 euro.

Dit is een vereenvoudigde berekening volgens de voorgestelde tarieven. Het is geen persoonlijke aanslag en zegt niet dat iedere belegger dit bedrag betaalt. De uiteindelijke berekening hangt af van de wet, de vrijstellingen en de persoonlijke situatie.

Er is nog een opvallend punt. Het huidige box 3 tarief is in 2026 36 procent. Het voorgestelde basistarief van 35,5 procent ligt daar iets onder. Het hogere tarief van 38,5 procent geldt alleen voor het deel boven de grens. Wie alleen het hoogste percentage in een kop zet, vertelt dus niet het hele verhaal.

Klaver spreekt over een groep, maar de wet kijkt naar vermogen

Daar zit de kern van de kritiek. Klaver gebruikt het woord cryptomiljonairs, terwijl het voorstel een bredere fiscale groep raakt. De wet kijkt niet of iemand zijn vermogen met crypto, aandelen of vastgoed heeft opgebouwd. De fiscale categorie en het berekende rendement zijn bepalend.

Waarom dan juist die nadruk op crypto? Het wekt de indruk dat een bepaalde groep beleggers een speciaal probleem vormt. Dat is geen goede basis voor belastingbeleid. Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt ook burgers die hun spaargeld jarenlang hebben belegd, ondernemers die risico nemen en mensen die zelf hun pensioen proberen op te bouwen.

Het is prima om te discussiëren over de verdeling van belastingdruk. Maar doe dat dan op basis van dezelfde regels voor iedereen. Niet door één groep neer te zetten als een categorie die best aangepakt mag worden.

Een rechtvaardig stelsel hoort niet te bepalen dat de ene belegger sympathiek is en de andere verdacht. Het hoort te kijken naar draagkracht, werkelijk rendement, liquiditeit en de gevolgen voor investeringen. En het moet vooraf duidelijk zijn.

Het voorstel moet nog door de stemming

Het gewijzigde amendement is op 11 november 2026 ingediend en staat op 12 november op de stemmingsagenda van de Tweede Kamer. Op het moment van schrijven is de uitkomst dus nog niet verwerkt als aangenomen wet.

Het akkoord van de vier partijen wordt door PRO en Volt gepresenteerd als een verschuiving van belasting op vermogen naar lagere lasten op arbeid. Dat is hun politieke keuze. Maar een akkoord tussen fracties is nog geen reden om de gevolgen voor beleggers en ondernemers weg te wuiven.

De discussie hoort niet te gaan over de vraag of cryptomiljonairs een beetje extra mogen betalen. De echte vraag is of Nederland een belastingstelsel wil waarin iedere vorm van vermogen volgens dezelfde, begrijpelijke en consistente uitgangspunten wordt behandeld.

Vragen om te stellen

• Waarom benoemt Klaver cryptomiljonairs apart als de maatregel breder vermogen in box 3 raakt?
• Hoe voorkomt de politiek dat beleggers belasting betalen over rendement dat zij niet daadwerkelijk beschikbaar hebben?
• Hoe worden ondernemers beschermd wanneer hun vermogen vastzit in hun bedrijf?
• Waarom wordt niet eerst één gelijk belastingkader voor crypto, aandelen en andere beleggingen uitgewerkt?
• Hoeveel extra belasting levert de box 3 maatregel werkelijk op na gedragseffecten en mogelijke verplaatsing van vermogen?

Dit artikel is bedoeld als politieke en financiële uitleg en is geen financieel of fiscaal advies.

Bronnen

• Tweede Kamer, Gewijzigd amendement Klaver en Dassen, 11 november 2026
• Tweede Kamer, Debat Belastingplan 2027, 4 november 2026
• Volt Nederland, Akkoord tussen PRO, Volt, CDA en D66, 11 november 2026
• Belastingdienst, Aangifte doen en belasting betalen over crypto's
• Belastingdienst, Box 3 tarieven 2026
• Eerste Kamer, Wet werkelijk rendement box 3
• BitFox, Belastingbom in Nederland: wie houdt de ondernemers nog hier?